Nouveautés

Ce mémoire de recherche s'intéresse au au milieu du sport de haut niveau et aux stratégies de communication des athlètes médiatisés. Car, être sportif aujourd'hui demande plus que de l'entrainement physique, encore faut-il parler de ses objectifs et montrer son quotidien d'athlète médaillé ou d'espoir en devenir, afin d'être visible et d'assoir son statut de champion des stades. L'objectif de ce travail est de dresser une cartographie de la communication de Renaud Lavillenie, spécialiste français du saut à la perche et recordman de la discipline depuis 2014, afin de comprendre ce qui sous-tend cette communication en analysant les conditions de production des messages et l'image de la réception qui est construite. Une expertise de la communication qui révèle plusieurs ambitions. Nous mettrons ainsi en avant une forme plurielle de la médiatisation du record sportif et nous tenterons de faire apparaître les enjeux de cette communication maîtrisée, à la fois sociaux économiques, mais aussi symboliques.

Cent millions de vues sur YouTube, cinq millions de messages sur Twitter, trois millions de signatures et deux-mille vidéos réponses plus tard, Kony 2012 est devenue, en l’espace d’une semaine, l’une des vidéos les plus virales de l’histoire d’Internet et des médias sociaux. Produite et diffusée par l’ONG américaine Invisible Children, la vidéo Kony 2012 est à la croisée d’une campagne humanitaire, promotionnelle et médiatique, d’un film-documentaire et d’un « buzz » numérique. Une campagne humanitaire, promotionnelle et médiatique dans le but de rendre célèbre Joseph Kony, le leader d’un obscur groupe rebelle armé qui sévit en toute impunité dans le nord de l’Ouganda ; un film-documentaire à propos d’un conflit oublié qui a fait de 30 000 enfants ougandais les victimes d’une situation géopolitique alarmante ; un « buzz » numérique, enfin, qui semble avoir engrangé dans son sillage une forme virtuelle et flottante de l’adhésion malgré son succès. L’expression, peut-être, d’une dénonciation prématurée dépourvue de l’ensemble de ses capacités. Il s’agit, à travers une analyse sémio-discursive de la vidéo Kony 2012, de s’attarder sur le choix d’un modèle de communication et d’activisme fondamentalement numériques, plus proches d’une stratégie marketing que d’une logique de plaidoyer humanitaire. Dans quelles mesures le recours à Internet et aux réseaux sociaux numériques permet-il l’instrumentalisation de procédés empruntés au secteur marketing, initialement étrangers à l’industrie caritative ? Nous tenterons ainsi d’engager une réflexion sur l’efficacité d’une stratégie de communication humanitaire issue des nouveaux médias sociaux, et ce, dans une logique d’optimisation de ce modèle. Que se trouve-t-il derrière le phénomène socio-numérique Kony 2012 ?

Le débat relatif à l’introduction d’une action collective dans le droit de la concurrence n’est plus nouveau. Il est pourtant toujours d’actualité. Le présent mémoire s’interroge sur la pertinence et l’opportunité d’une telle action au sens où l’entendent les institutions européennes, dans les systèmes juridiques français et allemand. L’émergence de l’action collective de concurrence dans les Etats membres part en effet d’une impulsion donnée par l’Union, comme le montre la première partie de cette étude. De plus en plus victime des litiges de masse, le consommateur est en droit d’obtenir juste indemnisation. Or, après avoir ouvert le droit de la concurrence aux acteurs privés, la Commission européenne est encore insatisfaite de la disparité des droits nationaux. En plus de priver les consommateurs d’une protection et d’une indemnisation suffisantes, cette disparité ouvre la porte à l’indésirable forum shopping. L’action collective au niveau européen apparaît donc comme la mesure adéquate pour parer les différentes failles. Pourtant, l’intervention européenne en la matière n’est pas si évidente. L’Union se heurtent en effet à des problèmes de compétence, puisque les Etats membres sont en principes les seuls habilités à régler les questions procédurales. Après une longue phase de réflexion, deux documents européens fondamentaux et complémentaires sont finalement adoptés : la recommandation du 11 juin 2013 et la directive du 26 novembre 2014. Mais la France et l’Allemagne ont quelques difficultés à les mettre en œuvre. L’action collective de concurrence est en effet loin de faire l’unanimité. Si la France a adopté la loi Hamon, celle-ci n’est que partiellement conforme aux mesures voulues par la Commission. L’Allemagne, quant à elle, se refuse encore aujourd’hui d’introduire une nouvelle action collective, car elle estime que son système actuel est suffisamment adapté à la protection des consommateurs. Les réticences partagées entre la France et l’Allemagne s’expliquent de plusieurs manières : non seulement l’Union européenne ne réalise qu’un compromis à minima, mais elle concentre en plus sa réflexion sur l’indemnisation du consommateur, en oubliant parfois les autres buts et fonctions du droit de la concurrence. Par ailleurs, l’Union fait abstraction des mécanismes individuels propres aux Etats membres, qui assurent pourtant une protection satisfaisante du consommateur. La deuxième partie de ce mémoire met donc l’accent sur les faiblesses des dispositifs collectifs de concurrence en France et en Allemagne : la loi Hamon, à cause de ses nombreuses restrictions, aboutit finalement à un bilan décevant. L’Allemagne, quant à elle, est dotée de nombreux mécanismes collectifs en droit de la concurrence. Pourtant, aucun ne vise à directement indemniser les consommateurs. En ce sens, le système allemand ne répond aucunement aux attentes de la Commission. Pourtant, les mécanismes du droit allemand pourraient s’avérer prometteurs si leurs domaines d’applications venaient à être élargis. Finalement, dans les deux Etats, le constat est le même : pour indemniser les consommateurs victimes des violations du droit de la concurrence, les actions individuelles s’avèrent souvent plus adaptées que les actions collectives. Le but de ce mémoire n’est pourtant pas de présenter l’action collective de concurrence comme idée vaine et vouée à l’échec : c’est essentiellement la manière dont elle est conçue au niveau européen (axée essentiellement sur le consommateur au détriment des entreprises) qui la rend inadaptée au droit de la concurrence.