Tous les mémoires

Les entreprises communes constituent aujourd’hui un élément essentiel de la stratégie commerciale des entreprises. Elles opèrent en effet à tous les stades de la mise au point et de la commercialisation des produits et des services et leurs activités couvrent la plupart des secteurs industriels et commerciaux. Si les entreprises communes peuvent avoir des objectifs très différents, leur point commun est de permettre d’importants gains d’efficacité. Toutefois, la création d’entreprises communes présente également d’importants risques pour la concurrence. Pour faire face à ces risques, deux types de dispositions du droit français et européen de la concurrence sont susceptibles de s’appliquer : le contrôle des concentrations et le droit des ententes. L’articulation entre ces deux dispositifs dépend de la nature du risque pour la concurrence. S’il y a un risque de modification durable de la structure concurrentielle du marché, alors c’est le régime des concentrations qui doit s’appliquer. En revanche, s’il y a un risque de coordination des sociétés mères, c’est le régime des ententes qui devra s’appliquer. Or, parce qu’elle se situe à l’intersection du contrôle des structures et des comportements, l’appréciation de l’impact sur la concurrence des entreprises communes est un exercice complexe, et par suite, il est souvent difficile de déterminer lequel de ces régimes doit s’appliquer.

La question des conditions auxquelles les autorités de la concurrence devraient constater un accord dans le domaine des relations verticales en fait naturellement surgir trois autres : Pourquoi et comment la question se pose ? A quelles conditions les autorités de la concurrence constatent-elles actuellement un accord dans le domaine des relations verticales ? A quelles autres conditions pourraient-elles formuler un tel constat ?

Quelles que soient les époques, quels que soient les lieux, les sociétés humaines ont été confrontées à la gestion de certains de leurs membres qui transgressaient les lois et à ceux qui présentaient des troubles mentaux. Parfois, mais pas le plus souvent, les deux situations cumulent délinquance et maladie mentale. Face à ces infracteurs atteints de troubles mentaux, les rapports du couple psychiatrie-justice ont nourri de nombreux débats, sans cesse renouvelés. Aujourd’hui encore, l’actualité, tant médiatique que juridique, illustre combien la folie criminelle anime les esprits.

L’action de groupe permet de regrouper en une seule action un grand nombre de victime. En matière d’infraction au droit de la concurrence l’action de groupe incarne un outil procédural très avantageux pour le consommateur. Jusqu’à présent, le consommateur victime d’une pratique illicite n’avait pas d’intérêt à agir. Les frais nécessaire à l’introduction d’une action individuelle, surpassaient largement le préjudice subis. En effet, le préjudice, pris isolément, apparaît minime et illusoire. Cependant, comme ce dernier est répété sur des millions de consommateurs, ou victimes intermédiaires (entreprise) le préjudice pris dans sa globalité apparaît extrêmement important. C’est ce que l’on appelle le préjudice de masse. Ainsi les entreprises en cumulant une infinité de préjudice anodin, obtiennent des profits illicites exorbitants. L’action de groupe, en collectivisant l’action, incite donc les consommateurs à agir de conserve. L’Union Européenne a très rapidement pris conscience de l’enjeu de l’introduction d’une action pour la défense des droits des consommateurs. A de nombreuses reprises, l’Union n’a cessé de vanter les mérites d’une telle action. Cependant, en tant que détentrice d’une compétence exclusive en matière d’établissement des règles du droit de la concurrence, l’Union s’est dotée de la responsabilité d’encadrer cette action afin qu’elle n’aboutisse pas aux dérives déjà identifiées chez le système américain de la class action. En France l’action de groupe a été introduite que récemment avec la loi Hamon du 17 mars 2014. Cette loi, bien que chargée d’intention louable, apparaît ineffective dans la pratique. Elle est en effet trop limitée. L’entrée en vigueur de la loi Hamon l’inscrit dans une époque où l’Europe ne cesse de mettre l’accent sur les actions en dommages et intérêts (Livre Blanc) dont l’effectivité peut être garantie par l’action de groupe (recommandation). Le contentieux privé du droit de la concurrence devant les juridictions française n’a eu d’autre choix que d’évoluer pour s’adapter aux prescriptions européennes. Ce désir d’accentuer le rôle des autorités judiciaires s’explique par « le fait que les actions privées sont désormais perçues à côté de l’action publique comme un instrument supplémentaire de lutte contre les pratiques anticoncurrentielles ». Le législateur espère faire « d’une pierre deux coups » en faisant du consommateur « un vecteur de l’amélioration des performances économiques ». En plus de la protection in fine du consommateur, l’interaction entre les politiques concurrentielles et un développement du pouvoir du consommateur garantit un meilleur contrôle du marché.

Le débat relatif à l’introduction d’une action collective dans le droit de la concurrence n’est plus nouveau. Il est pourtant toujours d’actualité. Le présent mémoire s’interroge sur la pertinence et l’opportunité d’une telle action au sens où l’entendent les institutions européennes, dans les systèmes juridiques français et allemand. L’émergence de l’action collective de concurrence dans les Etats membres part en effet d’une impulsion donnée par l’Union, comme le montre la première partie de cette étude. De plus en plus victime des litiges de masse, le consommateur est en droit d’obtenir juste indemnisation. Or, après avoir ouvert le droit de la concurrence aux acteurs privés, la Commission européenne est encore insatisfaite de la disparité des droits nationaux. En plus de priver les consommateurs d’une protection et d’une indemnisation suffisantes, cette disparité ouvre la porte à l’indésirable forum shopping. L’action collective au niveau européen apparaît donc comme la mesure adéquate pour parer les différentes failles. Pourtant, l’intervention européenne en la matière n’est pas si évidente. L’Union se heurtent en effet à des problèmes de compétence, puisque les Etats membres sont en principes les seuls habilités à régler les questions procédurales. Après une longue phase de réflexion, deux documents européens fondamentaux et complémentaires sont finalement adoptés : la recommandation du 11 juin 2013 et la directive du 26 novembre 2014. Mais la France et l’Allemagne ont quelques difficultés à les mettre en œuvre. L’action collective de concurrence est en effet loin de faire l’unanimité. Si la France a adopté la loi Hamon, celle-ci n’est que partiellement conforme aux mesures voulues par la Commission. L’Allemagne, quant à elle, se refuse encore aujourd’hui d’introduire une nouvelle action collective, car elle estime que son système actuel est suffisamment adapté à la protection des consommateurs. Les réticences partagées entre la France et l’Allemagne s’expliquent de plusieurs manières : non seulement l’Union européenne ne réalise qu’un compromis à minima, mais elle concentre en plus sa réflexion sur l’indemnisation du consommateur, en oubliant parfois les autres buts et fonctions du droit de la concurrence. Par ailleurs, l’Union fait abstraction des mécanismes individuels propres aux Etats membres, qui assurent pourtant une protection satisfaisante du consommateur. La deuxième partie de ce mémoire met donc l’accent sur les faiblesses des dispositifs collectifs de concurrence en France et en Allemagne : la loi Hamon, à cause de ses nombreuses restrictions, aboutit finalement à un bilan décevant. L’Allemagne, quant à elle, est dotée de nombreux mécanismes collectifs en droit de la concurrence. Pourtant, aucun ne vise à directement indemniser les consommateurs. En ce sens, le système allemand ne répond aucunement aux attentes de la Commission. Pourtant, les mécanismes du droit allemand pourraient s’avérer prometteurs si leurs domaines d’applications venaient à être élargis. Finalement, dans les deux Etats, le constat est le même : pour indemniser les consommateurs victimes des violations du droit de la concurrence, les actions individuelles s’avèrent souvent plus adaptées que les actions collectives. Le but de ce mémoire n’est pourtant pas de présenter l’action collective de concurrence comme idée vaine et vouée à l’échec : c’est essentiellement la manière dont elle est conçue au niveau européen (axée essentiellement sur le consommateur au détriment des entreprises) qui la rend inadaptée au droit de la concurrence.

« Si un homme est juste, s'il agit selon l'équité et la justice ; (...) s'il détourne sa main de l'iniquité et s'il rend un jugement équitable entre deux hommes qui plaident ensemble (...) celui-là est juste (...) ». Bien que l'on prenne souvent le droit à un procès équitable pour récent et acquis de haute lutte, il est aussi ancien que la justice elle-même, en démontre cette citation tirée de la Bible. Le droit à un procès équitable tel que consacré aujourd'hui par les divers instruments nationaux comme internationaux n'a certes plus rien à voir avec celui consacré dans la Bible mais la philosophie reste la même : garantir un procès équilibré entre toutes les parties.

Le Choigate est le nom donné par les journalistes sud-coréens au scandale de corruption qui a touché la Maison Bleue, ainsi que l’élite économique sud-coréenne depuis fin 2016. Eté 2016, la presse coréenne sous-entendre que la présidente Park Guen-hye serait sous l’influence chamanique de sa confidente, Mme Choi Soon-Sil. En effet, les deux femmes entretiennent des liens très étroits depuis l’enfance. Tout bascule le 24 octobre 2016, lorsque la chaîne de télévision sud-coréenne JTBC se procure la tablette personnelle de Mme Choi, où figurent de nombreux documents confidentiels. Mme Choi se rend ainsi coupable d’ingérence dans les affaires de l’état sud-coréen. Ce n’est que le début de nombreuses révélations, car l’opinion publique coréenne découvre que Mme Choi usait de son influence auprès de la présidente Park pour soutirer des sommes faramineuses aux conglomérats coréens, dits « Chaebols ». Elle aurait ainsi extorqué 61 millions de dollars à 52 groupes coréens. Ces fonds transitaient par les fondations de Mme Choi en l’échange de politiques économiques favorables. Face à ce scandale d’ampleur inédite, l’opinion sud-coréenne se mobilise tous les samedis sur la place Gwanghwamun à Séoul lors de grands regroupements baptisés “manifestations aux bougies” par la presse, afin de réclamer la démission de la présidente Park. Ces rassemblements atteignent les 1,7 millions de manifestants. La justice se saisit alors très vite de l’affaire, mettant en place une procédure de destitution de la présidente. Choi Soon-sil est mise en examen ainsi que les héritiers des Chaebols impliqués, tels que les dirigeants de Samsung, ou de Lotte. Nous verrons dans ce mémoire comment le Choigate a amorcé une crise multisectorielle au sens entendu par Michel Dobry, soit qui touche toutes les sphères de la société et remettent en cause l’ordre social. Pour cela, nous ferons un retour historique, culturel et économique sur la société Sud-Coréenne. Puis nous analyserons la communication de crise de la Maison Bleue. Enfin nous mettrons en évidence les facteurs qui ont poussé la population sud-coréenne à se mobiliser, enclenchant une crise multisectorielle.

Les experts en sécurité des systèmes d’information sont aujourd’hui courtisés par toutes les organisations, de la plus modeste à l’institution publique d’envergure internationale. Trente ans et cœurs de la génération Y, ayant grandi avec l’informatique et les évolutions des technologies de l’information et de la communication, ces experts passionnés vivent l’âge d’or de la sécurité informatique, qu’ils soient chercheurs ou praticiens. Dans ce travail exploratoire et qualitatif, nous posons la question des mécanismes de contrôle de ces experts en tant que salariés des organisations, dont l’environnement et l’activité professionnelle sont la sécurité des systèmes d’information. Cette définition précise évitera l’écueil de l’aphasique et malléable « cybersécurité ». Ainsi amenée, cela implique ipso facto, une ambivalence de la notion de contrôle, qui comme nous le soutenons, ne peut être univoque. Notre cadre théorique repose, pour une large part, sur tout d’abord les travaux de John Van Maanen (1982) pour la notion de communautés professionnelles ; ensuite sur la voie de recherche du contrôle par les pairs de Loughry (2010) ; puis les apports de Michel Crozier (1977) et le pouvoir conféré par la possession d’une compétence rare ; et enfin, sur le cadre d’analyse séminal de William Ouchi (1979) pour les modes de contrôle organisationnel.