Par master

Rousseau est conscient de la difficulté à nommer une propriété comme légitime sans se fonder sur son mode d’appropriation spécifique. Après avoir critiqué l’appropriation dans le Second Discours, il répond alors à cette difficulté dans l’Emile, le critère principal de la propriété légitime est : l’utilité. Le renversement du raisonnement rousseauiste est alors manifeste : il n’est plus question de décréter que le travail est suffisant pour dire qu’une propriété est légitime comme l'a fait Locke, c’est désormais par la mise à la place d’autrui et grâce à la figure éducative de Robinson que l’homme de l’état civil peut comprendre ce qu’est une propriété légitime. Ainsi, la propriété, lorsque celle-ci dépasse la réponse aux seuls besoin de ‘survie’, doit être taxée pour être légitime. En effet, afin de promouvoir « la médiocrité des fortunes » et ainsi diminuer le risque de domination d’une poignée de riches propriétaires, Rousseau explique que seul l’impôt peut être une force économique de limitation du désir de s’enrichir et donc de paraitre. Rousseau fait donc l’économie d’une théorie du mode d’appropriation, mais il n’évite pas pour autant d’interroger l’utilité de l’appropriation. En ce sens, il dépasse Locke et le problème de la propriété acquise par le travail, et se concentre sur la légitimité de la propriété privée en fonction de l’utilité que celle-ci détient relativement au besoin de se préserver. Rousseau semble donc aller plus loin encore que Locke puisque, même si le présupposé de toute propriété est le même : le besoin de se préserver, Rousseau propose à l’État un vrai rôle de régulateur de la propriété afin que celle-ci n’écrase pas les plus pauvres et qu’elle soit toujours légitime.