Toutes les ressources

Le débat relatif à l’introduction d’une action collective dans le droit de la concurrence n’est plus nouveau. Il est pourtant toujours d’actualité. Le présent mémoire s’interroge sur la pertinence et l’opportunité d’une telle action au sens où l’entendent les institutions européennes, dans les systèmes juridiques français et allemand. L’émergence de l’action collective de concurrence dans les Etats membres part en effet d’une impulsion donnée par l’Union, comme le montre la première partie de cette étude. De plus en plus victime des litiges de masse, le consommateur est en droit d’obtenir juste indemnisation. Or, après avoir ouvert le droit de la concurrence aux acteurs privés, la Commission européenne est encore insatisfaite de la disparité des droits nationaux. En plus de priver les consommateurs d’une protection et d’une indemnisation suffisantes, cette disparité ouvre la porte à l’indésirable forum shopping. L’action collective au niveau européen apparaît donc comme la mesure adéquate pour parer les différentes failles. Pourtant, l’intervention européenne en la matière n’est pas si évidente. L’Union se heurtent en effet à des problèmes de compétence, puisque les Etats membres sont en principes les seuls habilités à régler les questions procédurales. Après une longue phase de réflexion, deux documents européens fondamentaux et complémentaires sont finalement adoptés : la recommandation du 11 juin 2013 et la directive du 26 novembre 2014. Mais la France et l’Allemagne ont quelques difficultés à les mettre en œuvre. L’action collective de concurrence est en effet loin de faire l’unanimité. Si la France a adopté la loi Hamon, celle-ci n’est que partiellement conforme aux mesures voulues par la Commission. L’Allemagne, quant à elle, se refuse encore aujourd’hui d’introduire une nouvelle action collective, car elle estime que son système actuel est suffisamment adapté à la protection des consommateurs. Les réticences partagées entre la France et l’Allemagne s’expliquent de plusieurs manières : non seulement l’Union européenne ne réalise qu’un compromis à minima, mais elle concentre en plus sa réflexion sur l’indemnisation du consommateur, en oubliant parfois les autres buts et fonctions du droit de la concurrence. Par ailleurs, l’Union fait abstraction des mécanismes individuels propres aux Etats membres, qui assurent pourtant une protection satisfaisante du consommateur. La deuxième partie de ce mémoire met donc l’accent sur les faiblesses des dispositifs collectifs de concurrence en France et en Allemagne : la loi Hamon, à cause de ses nombreuses restrictions, aboutit finalement à un bilan décevant. L’Allemagne, quant à elle, est dotée de nombreux mécanismes collectifs en droit de la concurrence. Pourtant, aucun ne vise à directement indemniser les consommateurs. En ce sens, le système allemand ne répond aucunement aux attentes de la Commission. Pourtant, les mécanismes du droit allemand pourraient s’avérer prometteurs si leurs domaines d’applications venaient à être élargis. Finalement, dans les deux Etats, le constat est le même : pour indemniser les consommateurs victimes des violations du droit de la concurrence, les actions individuelles s’avèrent souvent plus adaptées que les actions collectives. Le but de ce mémoire n’est pourtant pas de présenter l’action collective de concurrence comme idée vaine et vouée à l’échec : c’est essentiellement la manière dont elle est conçue au niveau européen (axée essentiellement sur le consommateur au détriment des entreprises) qui la rend inadaptée au droit de la concurrence.

« Si un homme est juste, s'il agit selon l'équité et la justice ; (...) s'il détourne sa main de l'iniquité et s'il rend un jugement équitable entre deux hommes qui plaident ensemble (...) celui-là est juste (...) ». Bien que l'on prenne souvent le droit à un procès équitable pour récent et acquis de haute lutte, il est aussi ancien que la justice elle-même, en démontre cette citation tirée de la Bible. Le droit à un procès équitable tel que consacré aujourd'hui par les divers instruments nationaux comme internationaux n'a certes plus rien à voir avec celui consacré dans la Bible mais la philosophie reste la même : garantir un procès équilibré entre toutes les parties.

Le Choigate est le nom donné par les journalistes sud-coréens au scandale de corruption qui a touché la Maison Bleue, ainsi que l’élite économique sud-coréenne depuis fin 2016. Eté 2016, la presse coréenne sous-entendre que la présidente Park Guen-hye serait sous l’influence chamanique de sa confidente, Mme Choi Soon-Sil. En effet, les deux femmes entretiennent des liens très étroits depuis l’enfance. Tout bascule le 24 octobre 2016, lorsque la chaîne de télévision sud-coréenne JTBC se procure la tablette personnelle de Mme Choi, où figurent de nombreux documents confidentiels. Mme Choi se rend ainsi coupable d’ingérence dans les affaires de l’état sud-coréen. Ce n’est que le début de nombreuses révélations, car l’opinion publique coréenne découvre que Mme Choi usait de son influence auprès de la présidente Park pour soutirer des sommes faramineuses aux conglomérats coréens, dits « Chaebols ». Elle aurait ainsi extorqué 61 millions de dollars à 52 groupes coréens. Ces fonds transitaient par les fondations de Mme Choi en l’échange de politiques économiques favorables. Face à ce scandale d’ampleur inédite, l’opinion sud-coréenne se mobilise tous les samedis sur la place Gwanghwamun à Séoul lors de grands regroupements baptisés “manifestations aux bougies” par la presse, afin de réclamer la démission de la présidente Park. Ces rassemblements atteignent les 1,7 millions de manifestants. La justice se saisit alors très vite de l’affaire, mettant en place une procédure de destitution de la présidente. Choi Soon-sil est mise en examen ainsi que les héritiers des Chaebols impliqués, tels que les dirigeants de Samsung, ou de Lotte. Nous verrons dans ce mémoire comment le Choigate a amorcé une crise multisectorielle au sens entendu par Michel Dobry, soit qui touche toutes les sphères de la société et remettent en cause l’ordre social. Pour cela, nous ferons un retour historique, culturel et économique sur la société Sud-Coréenne. Puis nous analyserons la communication de crise de la Maison Bleue. Enfin nous mettrons en évidence les facteurs qui ont poussé la population sud-coréenne à se mobiliser, enclenchant une crise multisectorielle.

Les experts en sécurité des systèmes d’information sont aujourd’hui courtisés par toutes les organisations, de la plus modeste à l’institution publique d’envergure internationale. Trente ans et cœurs de la génération Y, ayant grandi avec l’informatique et les évolutions des technologies de l’information et de la communication, ces experts passionnés vivent l’âge d’or de la sécurité informatique, qu’ils soient chercheurs ou praticiens. Dans ce travail exploratoire et qualitatif, nous posons la question des mécanismes de contrôle de ces experts en tant que salariés des organisations, dont l’environnement et l’activité professionnelle sont la sécurité des systèmes d’information. Cette définition précise évitera l’écueil de l’aphasique et malléable « cybersécurité ». Ainsi amenée, cela implique ipso facto, une ambivalence de la notion de contrôle, qui comme nous le soutenons, ne peut être univoque. Notre cadre théorique repose, pour une large part, sur tout d’abord les travaux de John Van Maanen (1982) pour la notion de communautés professionnelles ; ensuite sur la voie de recherche du contrôle par les pairs de Loughry (2010) ; puis les apports de Michel Crozier (1977) et le pouvoir conféré par la possession d’une compétence rare ; et enfin, sur le cadre d’analyse séminal de William Ouchi (1979) pour les modes de contrôle organisationnel.