Naviguer par :
- Accueil
- Mémoires
-
Thèses
-
NouveautésRecherche de nouveautés dans les thèses
-
Recherche avancéeRecherche de ressources
-
Par auteurRecherche par auteur
-
Par annéeRecherche par année de soutenance
-
Par laboratoireRecherche par laboratoire
-
Par thèmeRecherche thématique
-
Par école doctoraleRecherche par école doctorale
- Toutes les thèses
-
Nouveautés
- Publications de recherche
- Tous les documents
Fiche descriptive
- Vous êtes ici :
- Accueil
- »
- Fiche descriptive
???menu.description..???
L’évolution du concept de guerre juste dans le discours juridique moderne européen et musulman (Document en Français)
Accéder au(x) document(s) :
Auteur(s) : ANCEAU, Clarisse
Directeur du mémoire : JAHEL, Selim
Éditeur(s) : Université Panthéon-Assas - Master de Droit européen comparé
Date de création : 01-09-2016
Description : Ce mémoire a pour but d’établir une comparaison des doctrines classiques de guerre juste telles qu’elles ont été développées en Europe et dans les pays musulmans. On analysera l’héritage qu’elles ont laissé en droit international, ainsi que leurs résurgences contemporaines dans les doctrines développées en marge du droit international. L’analyse des fondements religieux des doctrines de guerre juste montre que les enseignements essentiellement pacifiques des religions monothéistes font écho à la prohibition et à la restriction du recours à la force armée en droit international. Si la guerre sainte a souvent été assimilée, par erreur, à une guerre juste, une étude approfondie des doctrines montre que seules les guerres défensives déclarées en ultime recours et autorisées par une autorité légitime dans le but d’établir la paix sont qualifiées de juste, ce qui est tout à fait conciliable avec le système établi par la Charte des Nations Unies. Néanmoins, l’action armée en légitime défense telle que développée par ces théories déborde des contours de la légitime défense telle que conçue par le droit international. Les résurgences des discours de guerre juste servent de prétexte pour justifier la légitime défense préventive dans le cadre, notamment, de la lutte contre le terrorisme. L’idée de défense collective présente en droit international est également déformée par le renouvellement d’anciennes notions propres aux doctrines religieuses de guerre juste. Ces notions justifient certaines ingérences, telles que le soutien militaire d’une population victime de persécutions, soit sur la base de la défense de la communauté musulmane (umma) soit sur la base de considérations humanitaires (intervention humanitaire). Aucune résurgence des anciennes doctrines de guerre juste n’a actuellement abouti à la création de nouvelles règles internationales même s’il semble qu’elles en influencent l’évolution.----- This thesis aims to compare the classical doctrines of just war developed in Europe and in Muslim countries. I will analyse its heritage in international law, as well as their revival though contemporary theories developed outside international law. Analyses of just war doctrines based on religious foundations show that the essentially peaceful teachings of the monotheistic religions echo the prohibition and restriction of the use of armed force in international law. Even though, holy wars have often been mistaken for what constitutes a just war, an in depth study of the doctrines shows that only a defensive war, declared as a last resort and authorized by a legitimate authority for the purpose of establishing peace constitutes a just war. I argue that this definition of just war is reconcilable with the contemporary system of the UN Charter. However, the definition of self-defence as illustrated by the classical theories of just war goes further than the international legal definition of self-defence. The revival of the just war discourse is used as justification for preventive self-defence. This occurs most notably in the context of the fight against terrorism. The idea of collective self-defence existing in international law is also distorted by the revival and use of old notions which exist in religious doctrines of just war. These notions justify certain types of interference, such as the military support of a population which has fallen victim to persecution, either on the basis of the defence of the Muslim community (umma) or on the basis of humanitarian consideration (humanitarian intervention). None of the revival of these ancient doctrines of just war has definitely led to the adoption of new rules of international law. Yet, it is possible to argue that they have influenced their evolution.
Mots-clés libres : Guerre juste, Religions, Christianisme, Défense préventive
Directeur du mémoire : JAHEL, Selim
Éditeur(s) : Université Panthéon-Assas - Master de Droit européen comparé
Date de création : 01-09-2016
Description : Ce mémoire a pour but d’établir une comparaison des doctrines classiques de guerre juste telles qu’elles ont été développées en Europe et dans les pays musulmans. On analysera l’héritage qu’elles ont laissé en droit international, ainsi que leurs résurgences contemporaines dans les doctrines développées en marge du droit international. L’analyse des fondements religieux des doctrines de guerre juste montre que les enseignements essentiellement pacifiques des religions monothéistes font écho à la prohibition et à la restriction du recours à la force armée en droit international. Si la guerre sainte a souvent été assimilée, par erreur, à une guerre juste, une étude approfondie des doctrines montre que seules les guerres défensives déclarées en ultime recours et autorisées par une autorité légitime dans le but d’établir la paix sont qualifiées de juste, ce qui est tout à fait conciliable avec le système établi par la Charte des Nations Unies. Néanmoins, l’action armée en légitime défense telle que développée par ces théories déborde des contours de la légitime défense telle que conçue par le droit international. Les résurgences des discours de guerre juste servent de prétexte pour justifier la légitime défense préventive dans le cadre, notamment, de la lutte contre le terrorisme. L’idée de défense collective présente en droit international est également déformée par le renouvellement d’anciennes notions propres aux doctrines religieuses de guerre juste. Ces notions justifient certaines ingérences, telles que le soutien militaire d’une population victime de persécutions, soit sur la base de la défense de la communauté musulmane (umma) soit sur la base de considérations humanitaires (intervention humanitaire). Aucune résurgence des anciennes doctrines de guerre juste n’a actuellement abouti à la création de nouvelles règles internationales même s’il semble qu’elles en influencent l’évolution.----- This thesis aims to compare the classical doctrines of just war developed in Europe and in Muslim countries. I will analyse its heritage in international law, as well as their revival though contemporary theories developed outside international law. Analyses of just war doctrines based on religious foundations show that the essentially peaceful teachings of the monotheistic religions echo the prohibition and restriction of the use of armed force in international law. Even though, holy wars have often been mistaken for what constitutes a just war, an in depth study of the doctrines shows that only a defensive war, declared as a last resort and authorized by a legitimate authority for the purpose of establishing peace constitutes a just war. I argue that this definition of just war is reconcilable with the contemporary system of the UN Charter. However, the definition of self-defence as illustrated by the classical theories of just war goes further than the international legal definition of self-defence. The revival of the just war discourse is used as justification for preventive self-defence. This occurs most notably in the context of the fight against terrorism. The idea of collective self-defence existing in international law is also distorted by the revival and use of old notions which exist in religious doctrines of just war. These notions justify certain types of interference, such as the military support of a population which has fallen victim to persecution, either on the basis of the defence of the Muslim community (umma) or on the basis of humanitarian consideration (humanitarian intervention). None of the revival of these ancient doctrines of just war has definitely led to the adoption of new rules of international law. Yet, it is possible to argue that they have influenced their evolution.
Mots-clés libres : Guerre juste, Religions, Christianisme, Défense préventive
Type : Dissertation
Format : Document PDF
Format : Document PDF
Entrepôt d'origine :
Identifiant : univ-pantheon-assas-ori-8441
Type de ressource : Ressource documentaire
Identifiant : univ-pantheon-assas-ori-8441
Type de ressource : Ressource documentaire