Le droit de superficie : des glossateurs aux premiers commentateurs du Code civil de 1804 (XIIe-XIXe siècle)
The right of superficies : from glossators to first commentators of the Napoleonic Code (12th-19th century)
Droit de superficie
Propriété
Droit des biens
Double domaine
Droits savants
Doctrine civiliste
Droit des obligations
Right of superficies
Ownership
Learned law
Real right
Right of superficies
Civil law
Property law
Droit de superficie
histoire
Utilisation du sol -- Droit
Construction -- Droit
Droit des biens
Obligations (droit)
Au lendemain de la renaissance juridique du XIIe siècle, la redécouverte du régime romain de la superficie amorce une réflexion doctrinale sur ce mode de dissociation juridique du sol et de la construction. Les glossateurs suivis par les commentateurs et une partie de la doctrine moderne distinguent le pouvoir du superficiaire sur la construction et celui maître du sol sur l’intégralité du fonds en qualifiant le premier de domaine utile et le second de domaine direct. Le dominium du superficiaire rassemble ainsi l’ensemble de ses actions et prérogatives sur la chose dont la plupart sont concurrentes de celles du maître du sol. La remise en cause de la théorie du double domaine par les juristes humanistes ne conduit pas ces derniers à contester l’étendue du pouvoir du superficiaire. Le concept de droit de superficie connaît en revanche un véritable bouleversement lorsque Wolff affirme, à la fin de l’Époque moderne, que le droit de superficie est un droit de propriété exclusif et absolu. Une même conception du droit de superficie est défendue au XIXe siècle par les premiers commentateurs du Code civil pour offrir une qualification aux différentes pratiques de dissociation juridique du fonds hérités de la coutume d’Ancien Régime.
Following the juridical renaissance of the 12th century, the rediscovery of roman superficies rules initiates a doctrinal reflection about this form of legal dissociation between building and ground. Glossators, followed by commentators and a part of the modern doctrine, differentiate the superficiary’s power over the building and the ground owner’s power over the entire land by describing the first one as a beneficial ownership and the second one as a direct ownership. For these authors, the superficiary’s ownership contains his procedural and substantive rights. Some of them compete ground owner’s rights. By rejecting the concept of dual ownership, humanistic jurists don’t question the scope of the superficiary’s power. However, at the end of Modern Area, Wolff changes the concept of right of superficies by identifying it as an exclusive and absolute ownership. In the 19th century, an identical conception is found in the first commentators of the Napoleonic Code’s doctrine. Indeed, the concept of superficies is used by these jurists to characterize several practices of dissociation between building rights and ground rights which are initially based on Ancien Régime customs.
Electronic Thesis or Dissertation
Text
fr
PDF
6900017
https://docassas.u-paris2.fr/nuxeo/site/esupversions/9deb45be-2041-4ec2-a297-0a6148511ada
https://docassascujas.u-paris2.fr/nuxeo/site/esupversions/9deb45be-2041-4ec2-a297-0a6148511ada
Faivre-Faucompré
Rémi
1987-10-13
FR
232717672
http://www.theses.fr/2018PA020043
2018PA020043
2018-11-16
Histoire du droit et des institutions
Paris 2
026403145
Doctorat
Docteur es
non
oui
Pfister
Laurent
MADS_DIRECTEUR_DE_THESE_1
079543723
Laquerrière-Lacroix
Aude
MADS_MEMBRE_DU_JURY_1
08029247X
Peguera Poch
Marta
MADS_MEMBRE_DU_JURY_2
128207531
Roumy
Franck
MADS_MEMBRE_DU_JURY_3
035674547
Conte
Emanuele
MADS_RAPPORTEUR_1
056771851
Halpérin
Jean-Louis
MADS_RAPPORTEUR_2
029330262
École doctorale histoire du droit, philosophie du droit et sociologie du droit (Paris ; 1992-....)
MADS_ECOLE_DOCTORALE_1
111898048
ddc:340
Pfister
Laurent
Laquerrière-Lacroix
Aude
Peguera Poch
Marta
Roumy
Franck
Conte
Emanuele
Halpérin
Jean-Louis
École doctorale histoire du droit, philosophie du droit et sociologie du droit (Paris)
PDF
6900017